ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - Общество) о взыскании 115 000 руб. судебных расходов в рамках дела N А26-6272/2012 по иску Министерства к Обществу о взыскании 1 669 408 руб. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, 27 827 руб. 28 коп. упущенной выгоды,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015 решение от 17.06.2014 и постановление от 25.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015, отказал в удовлетворении иска.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 111 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт оказания юридических услуг, несения судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание уровень сложности спора, фактический объем совершенных при рассмотрении дела действий и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворили заявление Общества.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, в том числе о неподтвержденности факта представления Тельтевской Ю.А. и Пучинской С.А. интересов Общества ввиду заключения договора на оказание услуг после рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.
Судами установлено, что Тельтевская Ю.А. и Пучинская С.А. представляли интересы заявителя на основании выданных им доверенностей.
Заключение договоров от 19.10.2015 и 20.10.2015 после рассмотрения спора и вступления в силу судебных актов не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг.
Понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителей в размере 111 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. подтверждены платежными поручениями от 16.05.2016 N 30, от 16.05.2016 N 31, от 23.09.2014, от 18.12.2014.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов Министерством не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА