ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" (далее - заявитель, общество "МОЛ морстрой") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N А40-134138/2014 по иску государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - государственная корпорация "Олимпстрой") к заявителю о взыскании денежных средств,
установил:
государственная корпорация "Олимпстрой" обратилась в суд с иском к обществу "МОЛ морстрой" о взыскании 591 891 рубля 78 копеек неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии по договору от 22.05.2013 N 05-2/4-4855 и 131 411 162 рублей 81 копейки неосвоенного аванса по тому же договору. В ходе производства по делу Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца по настоящему делу (государственная корпорация "Олимпстрой") на правопреемника - Администрацию города Сочи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении заявления Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве отказано, производство по настоящему делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 определение суда первой инстанции от 20.08.2015 и постановление апелляционного суда от 09.11.2015 отменены, вопрос направлен для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, заявление Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец по настоящему делу (государственная корпорация "Олимпстрой") заменен на Администрацию города Сочи.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2014 N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьей 5.1 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", установив факт действительности соглашения об уступке права требования от 05.03.2015 N 11-1-5581, правомерно произвели замену истца по настоящему делу.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Кроме того, настоящая кассационная жалоба в части обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 не может быть принята к рассмотрению в связи с истечением срока на обжалование, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку технически осуществить возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным ввиду неразрывности текста, кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах настоящего кассационного производства.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" в части обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу N А40-134138/2014 признать подлежащей возвращению.
Отказать закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N А40-134138/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК