ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 г. N 306-ЭС19-25905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по делу N А12-47117/2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет), содержащегося в сообщении от 08.11.2018 N 1287, об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 53 963 кв. м с кадастровым номером 34:36:000023:49, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Гороховская ул., д. 208, в аренду без проведения торгов; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подписания и направления в адрес Банка проекта договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.04.2019 удовлетворил требования Банка.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2019 отменил решение от 15.04.2019 и отказал в удовлетворении требований Банка.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.10.2019 отменил постановление от 21.06.2019 и оставил в силе решение от 15.04.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 133.1, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об отсутствии у Комитета предусмотренных законом оснований для отказа Банку в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка без торгов исходя из следующего: на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Банку на праве собственности, поэтому в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ Банк вправе требовать предоставления участка в аренду без проведения торгов; Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и препятствующих предоставлению в аренду спорного земельного участка, сформированного для эксплуатации объектов недвижимости заявителя.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА