ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 г. N 301-ЭС19-25767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева А.В. (истец, г. Петушки, Владимирская область, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2019 по делу N А11-11512/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 95 154 рублей 64 копеек страхового возмещения и 186 503 рублей неустойки за период с 31.05.2018 по 12.12.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Тихонова О.В. и Беспамятнова С.В.,
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, взыскано 13 000 рублей страхового возмещения и 10 192 рубля неустойки за период с 31.05.2018 по 12.12.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2019 решение от 05.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено, что в связи с повреждением транспортного средства страховщик (ответчик) произвел выплату страхового возмещения во внесудебном порядке.
В пределах рассматриваемого дела установлена обязанность страховщика доплатить 13 000 рублей страхового возмещения.
При денежной форме осуществления страхового возмещения, к которой прибегли стороны, определение убытков производится с учетом износа.
Согласованное предпринимателем с потерпевшим возмещение убытков посредством восстановительного ремонта не изменяет установленного законом порядка осуществления страхового возмещения.
В такой ситуации довод заявителя о противоречии учета износа пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно отклонен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Шмелеву А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА