ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. N 306-ЭС15-6938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - муниципального предприятия "Автотранс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 по делу N А49-6743/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 по тому же делу,
установил:
муниципальное предприятие "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (в настоящее время - Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области) за счет казны Пензенской области 5 680 369 рублей 50 копеек убытков, связанных с перевозкой в 2011 году отдельных категорий граждан, имеющих льготы, затраты по которым относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Заречного Пензенской области и Министерство финансов Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены: с Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу предприятия взысканы убытки в заявленном размере.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 306-ЭС15-6938 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При новом рассмотрении дела истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличена сумма иска до 5 681 951 рубля 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
Муниципальное предприятие "Автотранс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения муниципальным образованием своих обязанностей, наличия и размера причиненного вреда, а также отсутствия причинной связи между незаконными действиями (бездействием) органа и наступившими последствиями, с учетом денежных средств, полученных перевозчиком от реализации единого социального проездного билета, и субсидий, полученных из бюджета Пензенской области, то есть возмещения (компенсации) расходов перевозчика в полном объеме, отклонив доводы предприятия о необходимости применения установленного уполномоченным органом тарифа в размере 1,32 рубля за 1 пассажиро-километр, признав правомерным применение тарифа (стоимости одной поездки в черте города), установленного для перевозки пассажиров органом местного самоуправления (8 рублей).
Доводы, приведенные в жалобе, были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Приводимые доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному предприятию "Автотранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА