ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 по делу N А43-30304/2015 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Думиной Галии Шамилевне (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Первая встреча"; 220 руб. стоимости товара, 237 руб. расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что представленный обществом товарный чек не содержит идентифицирующих признаков, не имеет даты реализации товара, а также содержит печать иного лица; видеозапись приобретения товара не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар, реализованный в спорной торговой точке, принадлежит предпринимателю, и, руководствуясь статьями 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца, отказав в иске.
Ссылка общества на то, что в суде первой инстанции предпринимателем был признан факт продажи товара, рассмотрена судом кассационной инстанции и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА