ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 304-ЭС15-11425(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания Кузбасспромуголь" (далее - общество "Кузбасспромуголь") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017, по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - общество "Сибирские ресурсы", должник),
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной операции по перечислению обществом "Сибирские ресурсы" в пользу общества "КОКС" денежных средств в общей сумме 483 033 395 рублей 14 копеек и о применении последствий недействительности сделки.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кузбасспромуголь" просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества "Кузбасспромуголь" не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, в частности, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "КОКС".
Выводы суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и округа.
Вопреки возражениям заявителя по существу оспариваемой сделки, в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводов о неправильном применении положений гражданского законодательства о сроке исковой давности заявитель не привел. Поэтому его возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ