ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 г. N 305-ЭС19-14395(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Исмаилова Алекпера Тельман оглы (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу N А40-205691/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Бизнес Клуб "Тропикано" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Уткин Никита Валерьевич и конкурсный кредитор - акционерное общество "БМ-Банк" обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили привлечь Зубкова Бориса Васильевича, Долгова Александра Юрьевича, Семикина Владимира Ивановича, Марданова Заура Рамиза Оглы, Исмаилова Сархана Тельмановича, Исмаилова А.Т.о., Исмаилова Тельмана Мардановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, наряду с иными субсидиарными ответчиками участвовавшего в совершении сделок, по результатам которых должник утратил платежеспособность и в итоге был признан банкротом.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Исмаилову Алекперу Тельман оглы в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК