ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу N А08-4837/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герцевская" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионинвест" (далее - компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 972 803 рублей 24 копеек.
Определением суда от 23.11.2016 заявление компании удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016 изменено: в реестр требований кредиторов должника требование компании включено в размере 59 311 734 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, оставив в силе судебный акт Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016. В кассационной жалобе представитель участников должника просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суды первой инстанции и округа исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность факта надлежащего исполнения компанией принятых на себя обязательств по договору от 26.05.2015 N 33, принятия их результата должником (вне зависимости от квалификации договора) и одновременно отсутствия доказательств оплаты со стороны должника.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств в этой части. Вместе с тем такими полномочиями судебная коллегия не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герцевская" Богданчикову Андрею Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ