ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 309-КГ17-12915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 по делу N А50-18767/2016
по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края от 14.06.2016 N 203С03160087687 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статей 14, 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды признали обоснованными выводы фонда.
При этом суды исходили из того, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, указанного в пункте 8 части 1 статьи 58 упомянутого Закона, которая, с учетом полученных учреждением средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, составила менее 70 процентов в общем объеме доходов.
По данным основаниям суды пришли к выводам об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование и, соответственно, о правомерном доначислении фондом страховых взносов в спорном периоде.
Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1467-О подлежит отклонению, поскольку позицию учреждения не подтверждает.
В указанном судебном акте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 8 части 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие льготу при уплате страховых взносов и условия ее получения, как и часть 6 статьи 58 указанного Федерального закона, которая регламентирует правила предоставления межбюджетных трансфертов, не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя и привел правовое обоснование соответствующих выводов.
Доводы о неправомерном расчете пени подлежат отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела конкретных возражений по расчету пени учреждение не заявило, свой расчет не представило (лист 6 абзац второй постановления суда апелляционной инстанции). Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ