ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югдон" (г. Екатеринбург, далее - общество "Югдон") Ярышкина Сергея Львовича (г. Ижевск Республики Удмуртия, далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2016 по делу N А71-2553/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество "Югдон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") о взыскании 792 283, 68 руб. доходов в связи с незаконным владением имуществом, заявленного на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 5 409, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 01.09.2015, исходя из расчета арендной платы 38 050 руб. в месяц, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Общество "Исток" обратилось с встречным иском к обществу "Югдон" о взыскании 753 263, 62 руб., составляющих затраты на содержание и сохранение имущества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что обществом "Югдон" были представлены доказательства факта получения обществом "Исток" дохода в период нахождения в незаконном владении у него спорного имущества, а также на неправомерные выводы суда первой инстанции о добросовестности владения имуществом ответчиком по первоначальному иску.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу N А71-13647/2010 общество "Югдон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2013 по делу N А71-13647/2010 утверждено мировое соглашение от 02.03.2012, заключенное между обществом "Югдон" (должником) и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 по делу N А71-13647/2010 мировое соглашение от 02.03.2012 расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, конкурсным управляющим должника утвержден Ярышкин С.Л.
В период действия мирового соглашения между обществом "Югдон" и Чувашевым А.Н. заключен договор купли-продажи от 19.04.2013 N 18-1-22/009/2013-235 недвижимого имущества:
1) здание коровника на 200 годов с кормоцехом (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-771), инв. N 4343, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:291, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала;
2) здание телятника двухрядного (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-766), инв. N 4339, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:292, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала;
3) здание телятника (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-767), инв. N 4340, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:290, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала;
4) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:238), инв. N 238, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:226, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северно-западная часть кадастрового квартала;
5) склад для хранения зерна (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:239), инв. N 239, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:225, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северно-западная часть кадастрового квартала;
6) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:236), инв. N 236, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:227, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, юго-восточная часть кадастрового квартала.
Впоследствии Чувашев А.Н. продал указанное имущество Волкову А.Е., который в дальнейшем передал указанное имущество в уставный капитал общества "Исток".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2013 N 18-1-22/009/2013-235 признан недействительным, суд обязал общество "Исток" передать имущество по данному договору в конкурсную массу общества "Югдон".
Спорное имущество передано обществом "Исток" в конкурсную массу общества "Югдон" 02.09.2015.
Ссылаясь на незаконное владение ответчиком указанного имущества, а также на то, что имущество находилось у общества "Исток" с 11.12.2013 по 01.09.2015 включительно, общество "Югдон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Общество "Исток", указывая на принятие им мер по восстановлению спорного имущества, а именно на то, что в период владения имуществом (с 25.02.2014 по 01.09.2015) им были произведены ремонтные работы, необходимые для нормального функционирования данного имущества, предотвращения его дальнейшего разрушения, существенно улучшающие состояние зданий, условия их эксплуатации, обратилось в суд с встречным иском о взыскании 753 263, 62 руб., составляющих сумму необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 303, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований ввиду недоказанности обществом "Югдон" факта получения обществом "Исток" доходов от сдачи имущества в аренду, либо возможности его получения в указанный период, а также отсутствия доказательств необходимости совершения обществом "Исток" действий по сохранению имущества в целях его эксплуатации и того, что произведенные улучшения являлись необходимыми и фактически отсутствовали при принятии имущества в собственность.
Выводы судов поддержал суд округа.
Учитывая, что расчет доходов, полученных ответчиком по первоначальному иску за период незаконного владения имуществом (с 11.12.2013 по 01.09.2015) произведен истцом по первоначальному иску математическим путем, исходя из размера арендной платы, установленной по договорам аренды, заключенными впоследствии с обществом "Югдон" и Перевощиковым В.Р. (02.11.2015), между обществом "Югдон" и Алексеевой Л.С. (26.01.2016), между обществом "Югдон" и обществом "Исток" (02.11.2015), суды правомерно указали, что под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
При этом в отсутствие указанных доказательств наличие факта добросовестности, либо недобросовестности ответчика, не имеет правового значения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югдон" Ярышкина Сергея Львовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ