ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-13120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 по делу N А53-12036/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания от 04.03.2016 N 828/К/1/15 и применении последствий недействительности сделки, понуждении ООО "Альфа-Лизинг" возвратить должнику земельный участок и здание, понуждении АО "Альфа-Банк" возвратить 128 644 067,80 руб., понуждении МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области возвратить 21 355 932,20 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2017 и округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствуют.
Суд округа с названными выводами согласился.
Указывая на необходимость оценки совокупности отношений сторон по реструктуризации задолженности должника, заявителем не учтено, что он не лишен возможности оспорить цепочку сделок. Заявляя о последствии применения недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с налогового органа и с АО "АльфаБанк", заявителем не учтено, что им не оспаривались соответствующие платежи в пользу названных лиц на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Хомутову Дмитрию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА