ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мазалова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 по делу N А03-2247/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Завьяловский" (далее - должник),
установил:
решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2017 и округа от 18.05.2017, должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ламова Я.А.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, являющийся представителем учредителей (участников) должника, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Единственный довод жалобы состоит в том, что заявитель после приостановления производства по делу не был уведомлен о его возобновлении, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции для изложения и представления своих возражений по существу спора.
Вместе с тем, названный довод о неизвещении являлся предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, которые со ссылкой на положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что заявитель был доподлинно осведомлен о возобновлении дела, в связи с чем безусловные основания для отмены решения о признании должника банкротом отсутствуют.
Оснований не согласиться с названным выводом не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы полностью дублируют доводы, изложенные им при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мазалову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА