ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-12861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (с дополнением к ней) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2017 по делу N А58-2287/2016
по иску государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании 4 013 973 руб. 64 коп. неосвоенного аванса,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ормикс" к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение) о взыскании 12 887 372 руб. 99 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 02.07.2014 N 0116200007914001801,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2017 решение от 02.09.2016 и постановление от 16.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 14.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.09.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что при рассмотрении дела суды не исследовали в полном объеме все обстоятельства по делу, связанные с выполнением дополнительных работ, не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ, не дали надлежащей правовой оценки доказательствам и доводам, на которых стороны основывают свои позиции по настоящему спору.
Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА