ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2022 г. N 304-ЭС22-14498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погожева Александра Олеговича (Томская область) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу N А67-2000/2021 Арбитражного суда Томской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Погожева Александра Олеговича (далее - заявитель, предприниматель)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый (регистрирующий) орган) от 24.12.2020 N 23921А о государственной регистрации (Р15016) ликвидации юридического лица - муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск "Комбинат школьного питания" (далее - учреждение) как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (Томская область), Управления образования Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (Томская область), руководителя ликвидационной комиссии Шестаковой Надежды Николаевны, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, Управления имущественных
отношений Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (Томская область),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона N 129-ФЗ, статей 61 - 64, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго", суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в данном конкретном случае не доказано противоречие обжалуемого решения налогового (регистрирующего) органа требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя; наличие на момент ликвидации у муниципального бюджетного учреждения имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженность.
Позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Погожеву Александру Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА