ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 по делу N А03-6274/2018 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.12.2017 N РА-13-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края и закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения налогоплательщику уменьшить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленный к возмещению из бюджета, а также предложения уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Павловская птицефабрика". В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требования общества и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в размере 232 225 рублей 65 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и в размере 31 856 рублей 70 копеек по статье 123 Налогового кодекса.
Кроме того, данным решением обществу доначислено 2 851 173 рубля налога на прибыль, 191 889 рублей налога на доходы физических лиц и 1 793 340 рублей НДС, начислены пени в общей сумме 319 841 рубль 75 копеек, а также предложено уменьшить на 499 633 рубля НДС, предъявленный к возмещению из бюджета.
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных по операциям, связанным с приобретением продукции, изготовленной ЗАО "Павловская птицефабрика", признанным в судебном порядке несостоятельным (банкротом).
Признавая решение инспекции по данному эпизоду незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статей 110, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии у общества правовых оснований для применения налогового вычета, поскольку операции по приобретению продукции у организации - банкрота, полученной им в процессе текущей деятельности, подлежат обложению НДС.
Отменяя судебные акты и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 146, 173 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П и решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162, исходил из того, что суды при принятии судебных актов неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем вывод о незаконности принятого налоговым органом решения недостаточно обоснован и является преждевременным.
В частности, суд округа указал, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что налогоплательщику было известно о банкротстве контрагента, который внес изменения в первичные документы; не изучены представленные доказательства (налоговые декларации контрагента, показания свидетелей, акты сверки, выписки из книг продаж, счета-фактуры, товарные накладные).
Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснование отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение подробно изложено в обжалуемом постановлении.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта.
При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА