ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу N А40-7186/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрида М" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" о взыскании 2 253 686 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 22.08.2014 N ОУЗ/067/А-2014, 145 644 руб. 50 коп. неустойки, 851 537 руб. 70 коп., перечисленных в обеспечение исполнения обязательств, 55 030 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел в одно производство),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования города Москвы,
по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Акрида М" (далее - Общество) о произведении зачета суммы в размере 2 921 210 руб. 50 коп. по государственному контракту от 22.08.2014 N ОУЗ/067/А-2014 в счет погашения суммы начисленных штрафных санкций,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.08.2014 N ОУЗ/067/А-2014 на оказание услуг по санитарному содержанию территорий и внутренних помещений Учреждения.
В целях заключения указанного контракта Общество предоставило обеспечение исполнения контракта в размере 851 537 руб. 70 коп.
В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что Учреждение не оплатило в полном объеме оказанные услуги.
В свою очередь Учреждение ссылалось на систематическое нарушение Обществом требований по качеству оказываемых услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из доказанности факта оказания Обществом услуг по контракту, их принятия Учреждением, неисполнения последним обязательств по оплате этих услуг в полном объеме и необоснованности удержания им денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Поскольку Учреждение нарушило установленный контрактом порядок начисления и взыскания неустойки; не имело права во внесудебном порядке удерживать неустойку, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА