ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2024 г. N 308-ЭС24-9274
Дело N А32-5694/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024 по делу N А32-5694/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нова Компани Проект" (далее - ООО "НКП", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Заполярье" (далее - ООО "Санаторий Заполярье", санаторий, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб., неустойки в сумме 243 600 руб.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) санаторий обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 840 000 руб.
Решением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, с санатория в пользу общества взыскано 2 100 000 руб. задолженности, 243 600 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что целью заключения договора с обществом было получение положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее также - ГЭЭ) и подготовка всей документации, необходимой для ее получения; в ходе закупочных процедур общество соглашалось и давало оценку стоимости как отдельного этапа договора - сопровождение документации до получения положительного заключения ГЭЭ; в календарном плане оказания услуг к договору стороны установили стоимость первых трех этапов оказания услуг - 2 100 000 руб. и стоимость четвертого этапа оказания услуг - получение положительного заключения ГЭЭ - 2 100 000 руб.; судом кассационной инстанции к взаимоотношениям сторон ошибочно применены нормы, относящиеся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ; суды не учли, что санаторию требовалось получение заключения ГЭЭ не планируемой, а уже осуществляемой иной хозяйственной деятельности; выводы судов о том, что заказчиком не исполнена встречная обязанность по предоставлению проекта планируемой деятельности или проекта реконструкции объектов капитального строительства не соответствуют действительности; расчет неустойки, произведенный обществом, является некорректным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 02.12.2021 санаторий (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 03/845-2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документации по оценке воздействия хозяйственной деятельности санатория в Черном море и ее сопровождении при проведении государственной экологической экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, перечень и состав услуг, а также иные требования к услугам сторонами определены в задании на оказание услуги по подготовке документации по оценке воздействия хозяйственной деятельности санатория в Черном море и ее сопровождении при проведении государственной экологической экспертизе (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 4 200 000 руб., НДС не облагается. Оплата цены оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в размере 50% общей стоимости услуг в сумме 2 100 000 рублей с отсрочкой платежа на менее 30 и не более 40 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу N 3 при условии подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по всем предшествующим этапам. Окончательная оплата цены оказанных услуг осуществляется заказчиком в размере 50% общей стоимости услуг в сумме 2 100 000 рублей с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 40 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу N 4 при условии подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по всем предшествующим этапам (пункт 2.3 договора).
Срок оказания услуг с учетом подписанного дополнительного соглашения от 27.09.2022 N 1 составляет 363 календарных дня с момента подписания договора, то есть услуги должны быть выполнены до 30.11.2022.
05.09.2022 стороны подписали акт N 4 приема передачи проектной документации по выполненным этапам N 2, N 3 без замечаний.
05.10.2022 санаторий оплатил 50% стоимости оказанных услуг в сумме 2 100 000 руб.
10.10.2022 общество выполнило работы по этапу N 4, о чем составлен акт от 12.10.2022 N 5, который направлен санаторию и последним не подписан со ссылкой на неполучение положительного заключения государственной экологической экспертизы.
06.12.2022 общество направило в адрес санатория претензию N 1-06 с требованием уплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 100 000 руб.
Неисполнение санаторием указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Санаторий, обращаясь со встречным иском, указал на ненадлежащее исполнение договора обществом, в связи с чем начислен штраф в сумме 840 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора этапы оказания услуг определяются календарным планом оказания услуг (приложение N 2), являющимся частью договора. Согласно календарному плану оказания услуг, 4-м этапом являлось проведение государственной экологической экспертизы подготовленных обществом материалов по оценке воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС).
Срок оказания услуг по 4-му этапу с учетом его продления - 30.11.2022.
Согласно пунктам 10, 12 Положения о проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.1020 N 1796, начало срока проведения государственной экологической экспертизы устанавливается на срок не позднее чем через 15 дней со дня ее оплаты и приемки материалов в полном объеме, а сама экспертиза должна быть проведена не более чем в двухмесячный срок.
Подготовленные исполнителем материалы (в том числе ОВОС, протокол общественных слушаний) неоднократно направлялись исполнителем в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы. Однако, Росприроднадзор возвращал документы в связи несоответствием представленных материалов установленным законом требованиям (письма от 11.10.2022 N ГЭЭЭ-000567/1/Исх-1, от 14.10.2022 N ГЭЭ-000585/1/Исх-1).
Как указал санаторий, общество ненадлежащим образом подготовило необходимые для проведения государственной экологической экспертизы документы, что указывает на его некомпетентность и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
По состоянию на 22.11.2022 работы по 4-му этапу (получение положительного заключения государственной экологической экспертизы) обществом не выполнены.
Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что заказчик в любое время до подписания акта может отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически оказанные до даты получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, документально подтвержденные и принятые заказчиком услуги. Расходы исполнителя, понесенные им в счет еще не оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, возмещению (оплате) заказчиком не подлежат. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления исполнителем. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления исполнителю.
Исполнитель также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от указанной в пункте 2.1 договора цены услуг (пункт 9.4 договора).
25.11.2022 санаторий в адрес общества направил претензию N СЗ/.568-исх о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о необходимости уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с пунктом 9.4 договора в сумме 840 000 руб.
Поскольку указанная претензия не была удовлетворена обществом в добровольном порядке, санаторий обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 720, 753, 758 - 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
При этом, признавая обоснованными требования по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи проектной документации от 05.09.2022, согласно которому обществом выполнены работы по этапам N 1, N 2, N 3; акт сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 12.10.2022, в котором указано на выполнение работ по подаче заявки на ГЭЭ (этап 4), санаторием не подписан ввиду отсутствия положительного заключения ГЭЭ; договором не предусмотрена обязанность общества по подаче и проведению ГЭЭ, так как данная обязанность в силу статьи 27 Закона N 174-ФЗ возложена на заказчика; неполучение положительного заключения ГЭЭ связано исключительно с непредставлением в соответствии со статьей 11 Закона 174-ФЗ полного комплекта документов по планируемой деятельности или реконструкции.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что санаторию до истечения срока исполнения договора передан в полном объеме результат выполненных работ (ОВОС), отраженный в акте приема-передачи от 05.09.2022; работы приняты заказчиком, претензий по качеству не заявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА