ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 по делу N А21-8570/2015 по иску Михайловой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Приват Клуб", Нюдюрбегову Асану Нюдюрбеговичу, Абумуслимовой Сюрисхалум Нюдюрбековне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Михайловой Н.Г., путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений в отношении Общества по состоянию на 05.08.2010 и аннулирования всех последующих записей, о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 12.01.2015 путем обязания Абумуслимовой С.Н. вернуть земельный участок в собственность Общества, об аннулировании внесенных в ЕГРЮЛ на основании принятых Инспекцией решений о государственной регистрации от 12.08.2010 N 18235А/18136А и 18236А, от 20.08.2010 N 18736А, от 05.09.2012 N 20223А, от 01.10.2014 N 16902А регистрационные записи от 12.08.2010 N 2103925652719, 2103925652697, от 20.08.2010 N 2103925673025, от 05.09.2012 N 2123926435862, от 01.10.2014 N 2143926477704, от 02.03.2016 N 2163926180548, а также сведения:
- об увеличении уставного капитала Общества до 9 020 000 руб.;
- о приведении устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;
- об изменении сведений об участнике Общества Михайловой Н.Г.;
- о возникновении обязательственных прав Нюдюрбегова А.Н. на долю в уставном капитале в размере 10 000 руб.;
- о прекращении полномочий директора Общества Михайловой Н.Г.;
- о возложении полномочий директора Общества на Шулешко Тараса Геннадьевича;
- о приобретении Обществом доли в размере 10 000 руб.;
- о размере принадлежащей Обществу доли (9 010 000 руб.);
- о прекращении обязательственных прав Михайловой Н.Г. на долю в уставном капитале в размере 10 000 руб.;
- о прекращение у Шулешко Т.Г. полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества;
- о возложении полномочий директора Общества на Стольникову Валентину Викторовну;
- о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества;
- о прекращении у Стольниковой В.В. полномочий директора Общества;
- о возложении полномочий директора Общества на Нюдюрбегова А.Н.;
- о прекращении у Нюдюрбегова А.Н. обязательственных прав на долю в уставном капитале в размере 10 000 руб.;
- о возникновении у Абумуслимовой С.Н. обязательственных прав на долю в уставном капитале в размере 10 000 руб.;
о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о единственном участнике Общества Михайловой Н.Г. с долей в уставном капитале в размере 10 000 руб., об уставном капитале Общества в размере 9 010 000 руб., о Михайловой Н.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васюшкиной Татьяны Вячеславовны,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
Нюдюрбегов Асан Нюдюрбегович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление Михайловой Н.Г. на выход из состава участников Общества.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что решения о государственной регистрации от 12.08.2010 N 18235А/18136А и 18236А, от 20.08.2010 N 18736А, от 05.09.2012 N 20223А от 01.10.2014 N 16902А приняты Инспекцией на основании не имеющих юридической силы решений общих собраний участников Общества, в связи с чем удовлетворили заявленные Михайловой Н.Г. требования об аннулировании внесенных в ЕГРЮЛ на основании названных решений регистрационных записей от 12.08.2010 N 2103925652719, 2103925652697, от 20.08.2010 N 2103925673025, от 05.09.2012 N 2123926435862, от 01.10.2014 N 2143926477704, от 02.03.2016 N 2163926180548, а также сведений об Обществе.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Нюдюрбегову Асану Нюдюрбеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ