ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Порхаева Вадима Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу N А56-2305/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника участник должника Порхаев Вадим Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом от ранее данного им согласия на финансирование процедур банкротства.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 ходатайство Порхаева В.Б. удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2017, указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства Порхаева В.Б. о прекращении производства по делу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Порхаев В.Б. выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Порхаева В.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, в связи с чем возможность взыскания денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве не утрачена.
Кроме того, в действиях Порхаева В.Б. (принятие решение о ликвидации должника, отказ от ранее данного им согласия на финансирование процедур банкротства в отсутствие на то каких-либо объективных причин) суд усмотрел признаки злоупотребления правом.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Порхаева Вадима Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ