ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по делу N А41-33321/2015 Арбитражного суда Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 2 478 311 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 810 396 рублей 31 копейка по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 16.05.2014 по 06.05.2015, начиная с 07.05.2015 по 31.05.2015 в размере 176 517 рублей 90 копеек, а с 01.06.2015 и до фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскание произвести субсидиарно с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) в лице главного распорядителя бюджетных средств Дмитровского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2016 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения 4 116 678 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскание произвести субсидиарно с администрации в лице главного распорядителя бюджетных средств Дмитровского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 18.12.2015 в сумме 3 703 441 рубля 30 копеек. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскать субсидиарно с администрации в лице главного распорядителя бюджетных средств Дмитровского района Московской области в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 18.12.2015 в сумме 1 412 287 рублей 38 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2017 названные судебные акты отменил и иск удовлетворил в части взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 26.08.2015 в сумме 3 476 906 рублей 80 копеек, при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения - взыскания субсидиарно с публичного образования Дмитровский муниципальный район Московской области за счет казны публичного образования в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 26.08.2015 в сумме 1 185 752 рублей 88 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Муниципальное бюджетное учреждение "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" и Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 по делу N А41-29927/10 с учреждения в пользу общества взыскано 30 810 396 рублей 31 копейка долга по муниципальным контрактам от 26.12.2006 N 21/с и от 21.12.2007 N 43/с.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-29039/14 с учреждения и администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 8 423 433 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 по 15.05.2014.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А41-50851/14 с администрации, как субсидиарного должника, в пользу общества взыскано 30 810 396 рублей 31 копейка долга.
В связи с тем, что денежные средства не были перечислены взыскателю, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя требования общества в части взыскания с учреждения процентов за период с 16.05.2014 по 26.08.2015 в сумме 3 476 906 рублей 80 копеек, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения - субсидиарно с публичного образования Дмитровский муниципальный район Московской области за счет казны публичного образования, суд округа руководствовался положениями статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что 26.08.2015 общество в лице конкурсного управляющего Фомина А.В., учреждение и администрация заключили соглашение о сроках и порядке погашения задолженности, согласно которому администрация обязалась уплатить истцу сумму долга в размере 30 810 396 рублей 16 копеек в соответствии с графиком. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная задолженность оплачена в соответствии с согласованным графиком, который фактически является рассрочкой платежа. С учетом этого суд округа пришел к выводу о том, что на время рассрочки и отсрочки в задержке уплаты долга нет противоправности, в связи с чем проценты за период с 27.08.2015 по 18.12.2015 взысканы необоснованно.
Кроме того, суд округа указал, что денежные средства в порядке субсидиарной ответственности подлежали взысканию с муниципального образования - Дмитровский муниципальный район Московской области, как собственника имущества муниципального бюджетного учреждения, за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с администрации.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному бюджетному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА