ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по делу N А41-23085/2016 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 5245 от 12.10.2012 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 6 989 130 рублей 92 копейки, пени за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 55 676 рублей 76 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что постановлением Администрации от 21.02.2011 N 421 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатель) был заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2012 N 5245, сроком с 12.10.2012 по 15.10.2052.
Факт неоплаты Обществом арендных платежей за спорный период послужил основанием для обращения Комитета с иском в суд.
Постановлением Администрации N 2689 от 05.11.2013 принято решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность Обществу на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка.
Проект договора купли-продажи земельного участка Комитетом в адрес Общества направлен не был, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Московской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Московской области 02.04.2014 по делу N А41-8577/14 удовлетворены требования Общества, на Одинцовский муниципальный район Московской области возложена обязанность по подготовке и направлению в адрес Общества проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка заключен истцом и ответчиком 10.03.2015, при этом ответчик во исполнение заключенного договора перечислил денежные средства в размере выкупной стоимости 30.04.2015, а затем неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении необходимых документов для внесения сведений о праве собственности на спорный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано на основании договора 20.02.2016.
Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что при добросовестном поведении арендодателя и с учетом требований действующего законодательства отношения по аренде земельного участка должны были быть прекращены в связи с возникновением и реализацией сторонами отношений по приобретению в собственность земельного участка.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что поведение истца свидетельствует об отсутствии его намерений на исполнение договора купли- продажи и его недобросовестном поведении, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ