ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Малашкова Юрия Трофимовича (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 по делу N А76-24848/2019 Арбитражного суда города Челябинской области
по иску участника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тяжстрой" (Челябинская область, далее - истец, общество) Гребнева Сергея Геннадьевича (Челябинская область, далее -Гребнев С.Г.) к директору общества Малашкову Юрию Трофимовичу (далее - ответчик, Малашков Ю.Т.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, о взыскании 16 769 518 рублей 40 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленный в рамках дела N А76-16015/2018, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как генерального директора, убытков в пользу общества. Суд указал на то, что, платежи в пользу указанных истцом организаций были произведены без встречного предоставления с их стороны; о том, что организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, генеральный директор общества не мог не знать; ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах возглавляемого им юридического лица. Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необходимости прекращения производства по делу, а также необоснованности ходатайства истца об уточнении исковых требований, были предметом подробного изучения суда, признанными необоснованными.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя по существу повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб, которым суды дали надлежащую правовую оценку.
Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Малашкову Юрию Трофимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА