ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 307-КГ17-5521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 по делу N А44-5347/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" о признании незаконным уведомления государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о возложении на фонд обязанности установить размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно основному виду экономической деятельности с определением 7 класса профессионального риска (ОКВЭД 60.21),
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, в связи с непредставлением обществом в установленный срок необходимых документов для подтверждения основного вида экономической деятельности на 2016 год, фонд самостоятельно отнес деятельность общества к иному виду экономической деятельности, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц "Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования" (ОКВЭД 71.21), который относится к 12 классу профессионального риска, что соответствует тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 1,3 процента, о чем направил обществу оспариваемое уведомление о размере страховых взносов.
Признавая оспариваемое уведомление незаконным, суды руководствовались положениями статей 3, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риск, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, и исходили из того, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности "Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования", при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, в связи с чем признали установление обществу указанного тарифа необоснованным.
При этом суды указали, что фонд не вправе определить вид осуществляемой организацией деятельности и назначить соответствующий ей страховой тариф только на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. При установлении страхового тарифа необходимо установить, какой вид деятельности организация фактически осуществляет (пункт 5 Порядка N 55 (в редакции до 01.01.2017)).
Доказательств того, что наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг (выполненных работ), произведенных обществом, имеет иная деятельность, не приведено.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ