ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-7024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу N А40-42467/2015 по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" о взыскании 41 910 000 руб. неустойки, а также 26 193 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 постановление суда отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017, решение изменено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, о взыскании процентов в части.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331, 394, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапу N 3 ОКР и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы заявителя о том, что нарушение сроков сдачи работ произошло по причине не обеспечения заказчиком летно-конструкторских испытаний с использованием самолета Су-35С с устройством выброса УВ-50, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ