ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу N А40-5920/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Унитранс" (Москва, далее - ответчик) о взыскании 952 695 рублей 37 копеек неустойки по договору подряда от 22.08.2013 N 78-2013,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм законодательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как усматривается из судебных актов, обращение истца в суд с соответствующим иском было мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств в части сроков выполнения работ, принятых на себя ответчиком (подрядчик) в рамках договора подряда от 22.08.2013 N 78-2013, заключенного с истцом (заказчик) на выполнение капитального ремонта тепловоза ТЭМ-2УМ инв. N 6124.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, учитывая условия договора подряда, обоснованное уведомление подрядчиком заказчика о приостановлении работ и последующее заключение между сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего дополнительный объем необходимых работ, продлевающий сроки их выполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не было допущено нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания договорной неустойки.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении норм законодательства не свидетельствуют, сводятся, по сути, к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА