ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-27930(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - должник) Ежова Дмитрия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 по делу N А50-32236/2019 Арбитражного суда Пермского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Абрамова Виктора Васильевича денежных средств в размере 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.02.2022, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представлены по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ