ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. N 307-ЭС21-7697(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Моисеевой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу N А56-87672/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лонас технология" (далее - должник),
установил:
представитель работников должника Моисеева А.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Лебедева Д.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником. При этом жалоба содержала требование об отстранении Лебедева Д.А. от исполнения возложенных на него в рамках дела о несостоятельности должника обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 жалоба Моисеевой А.А. признана необоснованной.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Моисеева А.А. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу Моисеевой А.А. необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности представителем работников должника того обстоятельства, что действия (бездействие) Лебедева Д.А., связанные с поиском, выявлением и возвратом имущества должника в конкурсную массу, не соответствовали критериям добросовестности и разумности.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ