ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-15427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладского Андрея Викторовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А41-10672/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропорт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой соглашения между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" о зачете встречных требований от 06.05.2012 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" в пользу должника 12 290 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным в силе судами апелляционным и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
Со ссылкой на положения статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающей случаи недопущения осуществления зачета, суды констатировали, что в рассматриваемом споре ни положениями закона, ни условиями договора запрет на осуществление зачета встречных взаимных требований сторон не установлен. Суды указали на непредставление заявителем доказательств неравноценности спорной сделки, а также подтверждающих обстоятельства совершения сделки в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечено, что договоры займов были реальными, денежные средства поступили в адрес должника, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Кроме того, суды указали, что обоснованность, правомерность и соответствие соглашения зачета от 06.05.2012 нормам действующего законодательства анализировались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А41-96641/16 в Арбитражном суде Московской области.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ