ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-4079
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017 по делу N А32-42130/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоста" к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" о признании договора купли-продажи от 01.08.2013 N 9 недействительной (ничтожной) сделкой,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Садыковой Т.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017, в удовлетворении исковых требований общества отказано, производство по требованиям Садыковой Т.А. прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2013 общество (покупатель) и ООО "Адда" (продавец) заключили договор купли-продажи N 9, по условиям которого продавец обязывался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество.
Согласно пункту 8 договора от 01.08.2013 до полной оплаты покупателем имущество находится в залоге у продавца.
Впоследствии 07.09.2015 ООО "Адда" (цедент) и Садыкова Т.А. (цессионарий) подписали договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
Ссылаясь на то, что подпись от имени директора общества Асатурова А.К. в договоре от 01.08.2013 выполнена не им, а иным неуполномоченным лицом, общество обратилось в суд с иском.
Разрешая требования общества, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что подпись в спорном договоре от имени общества выполнена самим генеральным директором Асатуровым А.К., иных доводов в обоснование ничтожности спорного договора истцом не заявлялось, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ