ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-20710
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Наконечного Юрия Владимировича (далее - заявитель, Наконечный Ю.В.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу N А40-16929/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига Лайн" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) о взыскании денежных средств,
установил:
общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании суммы основного долга в размере 628 662 рублей 11 копеек, неустойки в размере 109 387 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройБлок-СБ" и Наконечный Ю.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 с предприятия в пользу общества взыскана сумма долга в размере 628 662 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 15 573 рублей 24 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 отменено, производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. прекращено. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Наконечный Ю.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества, мотивируя свои требования обстоятельствами заключения с ним договора уступки права (требования) от 21.01.2013.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении заявителем относимых и допустимых доказательств наличия задолженности по договорам займа на спорную сумму, равно как и принадлежности представленных им платежных поручений к обозначенным договорам займа, что не позволяет прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства.
В своих выводах суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 10, 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Наконечному Юрию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК