ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Колупаева Германа Сергеевича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу N А60-56852/2017 Арбитражного суда Свердловской области,
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, далее - регистрирующий орган, инспекция) о ликвидации открытого акционерного общества "Управсистем" (Свердловская область, далее - общество),
при участии в деле гражданина Колупаева Германа Сергеевича (далее - Колупаев Г.С.),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018, заявленные требования удовлетворены: общество ликвидировано; обязанность по ликвидации общества возложена на Колупаева Г.С.; установлен срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры общества.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2010, его юридическим адресом при регистрации указан: ул. 40-летия Комсомола, д. 38, оф. 410, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620072.
Учредителем общества и его директором является Колупаев Г.С.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 51, 52, 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", исходил из того, что регистрирующим органом документально подтвержден факт отсутствия общества по заявленному им юридическому адресу и, следовательно, сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в части места нахождения общества являются недостоверными.
В связи с тем, что ответчиками не были приняты меры по устранению допущенных нарушений, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, судебными инстанциями такое поведение ответчиков расценено как грубое нарушении положений закона, допущенное обществом при осуществлении своей деятельности.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии арендных отношений с собственником соответствующего объекта недвижимости, о том, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, о необходимости привлечь к участию в деле второго акционера общества, являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Изложенное в кассационной жалобе выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Колупаеву Герману Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА