ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 309-КГ18-1524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 по делу N А60-3702/2017
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2016 N 06-04/8,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Волгоградское-202", товарищества собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ "Волгоградское-202", абоненты), Администрации города Екатеринбурга,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения дела N 06-04/8 управлением принято решение от 12.12.2016 о признании действий предприятия нарушившими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с включением в проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителями коммунальных услуг (в частности, от 24.02.2015 N 2712 с ТСЖ "Волгоградское-202") условий о границах эксплуатационной ответственности, невыгодных для них и не соответствующих пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также последующим невыполнением предупреждения антимонопольного органа N 9 от 05.04.2016 Предписанием от 12.12.2016 на предприятие возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту невыгодных условий договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласия заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, статей 8, 13, 14, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", суды установили обстоятельства, указывающие, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства.
Указав на несоответствие определенных актами от 16.11.2015 N 8864 границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, границам, установленным пунктом 8 Правил N 491, суды исходили из доказанности нарушения предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом суды отметили, что предел эксплуатационной ответственности гарантирующей организации и абонента должен быть зафиксирован в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, что из рассматриваемых актов не следует. Необходимость отнесения бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения (в схеме синие линии) на обслуживание предприятия соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию заявителя с выводами судов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА