ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу N А56-29658/2019 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 20.03.2007 N 24-17-12/13 с даты вынесения судом решения или внесении в договор изменений следующего содержания: изложить пункт 2.1 в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 274 012 (Двести семьдесят четыре тысячи двенадцать) руб. в месяц, НДС не облагается" и исключить часть пункта 2.3 (в редакции дополнительного соглашения N 12), которым устанавливается курс доллара США для расчет арендной платы, со слов: "1 (одна) условная единица принимается равной стоимости в рублях..." до слов "... увеличенного на 25%"; дополнить договор аренды пунктом следующего содержания: "9.6 Каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора вне зависимости от каких-либо причин и обстоятельств, направив об этом другой стороне письменное уведомление не менее, чем за 120 (сто двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения"; обязании общество совершить действия, необходимые для государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды не позднее 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору; взыскании с общества 15 000 руб. судебных расходов за оказание услуг по определению рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости
(отчет от 24.12.2018 N 9498-1/18), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг и заключая договор, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю; проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты, а поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора должны были предусматривать возможное изменение обстоятельств заключения договора, суд, учитывая непредставление банком доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения или расторжения спорного договора, руководствуясь пунктом 1, 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 450, пунктами 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА