ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Эпштейна Семиона на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу N А40-240414/2017 о несостоятельности (банкротстве) Макиенко Владимира Сергеевича,
установил:
Эпштейн С. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 заявление Эпштейна С. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 16 818 703 рубля 22 копейки, из них 2 500 000 рублей как обеспеченные залогом имущества Макиенко В.С., а также 64 299 317 рублей 14 копеек. Требование Эпштейна С. в размере 64 299 317 рублей 14 копеек признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Эпштейн С. просит изменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об учете его требования в размере 45 928 189 рублей 10 копеек в реестре требований кредиторов должника как процентов за пользование заемными средствами (основной долг).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование заявителя в размере 64 299 317 рублей 14 копеек обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суды руководствовались статьями 100 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по условиям договора, заключенного Эпштейном С. и Макиенко В.С., предоставленный должнику заем являлся беспроцентным.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ