ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пушкаревой Тамары Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу N А45-20010/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кузнецов Михаил Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора от 15.03.2016 N 17 купли-продажи транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe), 2013 года выпуска, VIN XWFSK6E01D0001968, заключенного между должником и обществом "Тарс"; договора от 26.01.2017 N 26/01 купли-продажи данного автомобиля, заключенного между обществом "Тарс" и Шакировой Александрой Борисовной; договора от 12.10.2018 купли-продажи данного автомобиля, заключенного между Шакировой А.Б. и Пушкаревой Т.М.; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что последовательно заключенные неплатежеспособным должником и заинтересованными с ним лицами в период подозрительности сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пушкаревой Тамаре Михайловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК