ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-21691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны (г. Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-35690/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 по тому же делу,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир галош" (далее - общество "Мир галош"), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уником плюс" (далее - общество Фирма "Уником Плюс") о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель "Устройство для предохранения обуви от скольжения" по патенту Российской Федерации N 86420, о запрете обществу "Мир галош" осуществлять реализацию продукции третьим лицам, об обязании общества Фирма "Уником Плюс" удалить с сайта информацию о продукции.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принят отказ истца от иска в отношении требований к обществу Фирма "Уником плюс".
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтех". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении общества Фирма "Уником плюс" прекращено; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, истец является обладателем прав по патенту Российской Федерации N 86420 на полезную модель "Устройство для предохранения обуви от скольжения" с приоритетом 08.05.2009.
Основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд послужило, по его мнению, использование ответчиками без согласия патентообладателя в реализуемом изделии полезной модели истца, защищенной патентом Российской Федерации N 86420.
Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что спорное изделие не содержит все признаки, содержащиеся в независимом пункте модели, патентообладателем которого является истец.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ