ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по делу N А40-7866/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - Компания) о взыскании 2 297 014 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розмаш" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017, иск с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 2 059 515 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Судами установлено, что Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 27.06.2014 заключили договор лизинга N 1021045-ФЛ/СРТ-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора, направив лизингополучателю соответствующее уведомление.
Предмет лизинга изъят у лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия имущества и впоследствии реализован.
Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга, право требования которого передано ему на основании договора цессии, заключенного с Обществом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, определенной на основании отчета судебной экспертизы, проведенной в рамках другого арбитражного дела в отношении аналогичного объекта, руководствуясь статьями 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого составил 2 059 515 руб. 78 коп., и удовлетворили иск в указанной части.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Лизинговая компания Европлан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА