ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-23217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., тизучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (г. Южно-Сахалинск; далее - администрация) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 по делу N А59-900/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество) к администрации о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 11 061 040 руб. 49 коп. неустойки, 1 254 329 руб. 26 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 5 000 000 руб. неустойки по состоянию на 12.07.2017 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017, решение суда первой инстанции изменено. С администрации в пользу общества взыскано 9 628 167 руб. 82 коп. неустойки с последующим ее начислением с 07.06.2017 до фактического погашения суммы основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного сторонами муниципального контракта N 90/2014, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А59-488/2016, и пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.
При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции посчитал неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и снизил ее до 5 000 000 руб.
Изменяя решение, апелляционный суд указал на то, что в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен на основании пункта 6.3 контракта исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Возражениями изложенными заявителем в настоящей жалобе, не подтверждаются существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования "ЮжноКурильский городской округ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА