ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 304-ЭС17-21798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 по делу N А03-24477/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 97 500 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльянсБизнесКонсалтинг".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017, решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017, в удовлетворении заявления ООО "Н.О.Р.Д." о процессуальной замене ответчика и взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять судебный акт об удовлетворении требований ООО "Н.О.Р.Д." о процессуальной замене и взыскании судебных расходов в полном объеме.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что в рассматриваемом случае ООО "Вертикаль" фактически не оплачивало юридические услуги. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для присуждения судебных издержек, суды отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ