ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 307-ЭС18-21532
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Платова А.Ю. на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 по делу N А56-45711/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" (далее - общество "Нева Реф Транс", должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информ Сервис" (далее - общество "Информ Сервис") обратилось в суд с заявлением об отстранении Платонова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должником.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, Платов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Платов А.Ю. просит отменить принятые при новом рассмотрении спора постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно оценив доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.2 и статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и приняв во внимание факт неисполнения судебного акта о взыскании с Платова А.Ю. денежных средств в возмещение убытков, причиненных в процедуре банкротства иного юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.
Возражения заявителя, касающиеся правовой квалификации взысканных с Платова А.Ю. в рамках дела N А29-10249/2010 денежных средств были предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими с подробным изложением причин отклонения.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ