ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киценко Эдуарда Васильевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу N А40-164730/2018 по иску индивидуального предпринимателя Киценко Эдуарда Васильевича (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Стокманн" о взыскании 40 000 000 руб. задолженности в виде имущественных потерь и 50 000 руб. опционного вознаграждения, а также по встречному иску общества о признании опциона на заключение договора отчуждения прав на товарные знаки от 31.10.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Русские фонды" (далее - общество "Русские фонды"), общества с ограниченной ответственностью ИПК "Атлас",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 31.10.2017 был заключен опцион на заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, имеющие следующие номера свидетельств о регистрации: 450982, 450983, 450984, 184929, 258402, 359312, 394725, 363942, 363946, 304663, 371726, 373275, 428722, 428723, 428721, 444387, 363760, 371393, 580611.
Согласно пункту 4.1 опциона стороны установили, что в случае отказа и/или просрочки эмитентом опциона продажи исключительных прав на товарные знаки в пользу истца последнему ответчиком должны быть возмещены имущественные потери в размере 40 000 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что договор отчуждения прав на товарные знаки заключен между сторонами не был, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике лежит обязательство по возмещению потерь на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврату опционного вознаграждения.
В обоснование иска истец указал, что он свои обязательства в рамках договоров выполнил в полном объеме, в качестве доказательства своих потерь истец представил в материалы дела предварительный договор от 18.04.2018, заключенный им с обществом "Русские Фонды".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия опциона на заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 31.10.2017, а также заключенного предпринимателем и третьим лицом предварительного договора от 18.04.2018, установив, что потенциальные потери истца вызваны его бездействием перед третьим лицом, а не действиями ответчика или какими-либо иными обстоятельствами; доказательства несения каких-либо потерь, а также неизбежности их наступления в будущем, предпринимателем не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 309, 406.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что 50 000 руб. были возвращены истцу ранее даты его обращения в суд, отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Киценко Эдуарду Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА