ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-18754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Яскина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу N А54-6973/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Малистовой Светланы Анатольевны (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2015, заключенного между должником (продавцом) и Яскиным Анатолием Васильевичем (покупателем), и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2017 и округа от 23.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яскин А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Яскина Анатолия Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ