ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 309-КГ17-18580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 по делу N А60-39838/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ" и акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (далее - управляющие компании) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.07.2016 по делу N 06-04/23 (с учетом объединения дел N А60-39838/2016, N А60-42434/2016 и N А60-44775/2016 в одно производство),
при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - общество, ООО "Инсис"), общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Адмиральский", товарищества собственников жилья "Адмиральское", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Энерго", закрытого акционерного общества "Гильдия ЖКХ", администрации города Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 с учетом дополнительного постановления от 12.04.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", решение и предписание управления в части выводов в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" признаны недействительными. В остальной части решение суда от 25.11.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции с учетом дополнительного постановления оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 01.07.2016 по делу N 06-04/23 действия управляющих компаний, выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи (в частности, ООО "Инсис" и ООО "Комтехцентр"), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется заявителями, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи и их последующей эксплуатации, признаны нарушающими положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано предписание.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, управляющие компании обратились в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными решение и предписание в части выводов в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 11 Закона о защите конкуренции, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения действиями ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" положений действующего законодательства, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования оператором связи, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отказ управляющей компании в допуске операторов связи к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству.
Довод общества о размещении в домах линий и оборудования связи на основании заключенных с жильцами договоров возмездного оказания услуг, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование положений законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА