ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 309-ЭС15-5501(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" Локшина Вячеслава Викторовича (г. Стерлитамак; далее - конкурсный управляющий)
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017
по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А04-6803/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 27.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника по платежным поручениям от 16.01.2014 N 18, от 21.02.2014 N 49 на общую сумму 17 200 000 руб., совершенных в счет погашения долга по договору займа с Жариновым В.Н., применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав в совокупности обстоятельства, связанные с осведомленностью конкурсного управляющего с обстоятельствами совершения платежей от 16.01.2014 и от 21.02.2014, руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Заявитель не опроверг выводы судов о том, что конкурсный управляющий к 01.04.2015 должен был знать об обстоятельствах оспариваемых сделок.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ