ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 303-КГ17-16591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу N А73-1745/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) от 10.02.2017 N П2017-12-0038,
установила:
решением Хабаровского края от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество в соответствии с лицензией осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 23 по улице Слободская в городе Хабаровске (далее - МКД). Между собственниками МКД и обществом заключен договор управления от 01.02.2007.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки общества выявлено, что общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД и в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) неправомерно установило для собственников МКД размер платы за содержание и ремонт жилья с января 2016 года в размере 38 рублей 88 копеек. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в срок до 30.03.2017 устранить выявленные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 156 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания положениям жилищного законодательства.
Суды исходили из следующего.
На ежегодном общем собрании собственников помещений МКД, проведенном 23.12.2015, собственники помещений МКД проголосовали против установления с января 2016 года нового тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 42 рублей, что зафиксировано в протоколе.
Доказательств того, что общим собранием собственников помещений МКД принимались иные решения об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт в указанном доме на 2016 год, как и доказательств принятия решений об отмене установленного ранее размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о применимости по состоянию на 01.01.2016 тарифа на оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в ранее установленном размере - 35 рублей 98 копеек.
Так как данный тариф был изменен обществом с 01.01.2016 в одностороннем порядке, то есть в нарушение волеизъявления собственников, отраженного в решении общего собрания от 23.12.2015, суды признали законным оспариваемое предписание и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса не принимается, поскольку в силу пункта 2.1.9 договора управления от 01.02.2007, заключенного между собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД и обществом, последнее не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за услуги.
Несостоятельной является также ссылка общества на отсутствие у него права на созыв общего собрания собственников помещений в МКД, как противоречащая части 7 статьи 45 Жилищного кодекса.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены в любом случае решения, постановления арбитражного суда, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняются, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА