ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нива" (далее - общество "Нива") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по делу N А55-36419/2018 Арбитражного суда Самарской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельтаплан" (далее - общество "Дельтаплан") к обществу "Нива"
о взыскании 3 993 517, 85 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Нива" в пользу общества "Дельтаплан" взыскано 700 000 руб. неустойки, а также 42 968 руб. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, решение суда от 15.02.2019 изменено в части взыскания неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Нива" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности истцом факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного по договору поставки ГСМ от 06.07.2016 N 9/16 товара, а также наличия оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что обязательства по оплате производились ответчиком с нарушением сроков, указанных в спецификациях к договору поставки, признав арифметически верным расчет суммы пени, а также не усмотрев оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.
Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, размер которой определен по свободному усмотрению сторон.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Нива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ