ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А41-9295/18 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании отказа,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, акционерного общества "Мосводоканал, Министерства экологии и природопользования Московской области, Прокуратуры Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства строительного комплекса Московской области (далее - министерство) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в уведомлении от 28.12.2017, и об обязании министерства выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированный (жилой дом блокированной застройки) N 690 по проекту межевания, состоящего из 8 блок секций, построенного на основании разрешения на строительство от 18.03.2014 N RU50501301-001455, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:675, 50:12:0050303:676, 50:12:0050303:677, 50:12:0050303:678, 50:12:0050303:679, 50:12:0050303:680, 50:12:0050303:681, 50:12:0050303:682.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, руководствовались положениями статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", постановлением ЦИК СССР N 96, СНК СССР N 834 от 17.05.1937 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения", постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" и исходили из установленных по делу обстоятельств расположения спорных земельных участков в границах 100-метровой зоны от уреза воды, во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в котором не допускается капитальная застройка.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА