ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-20837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2018 по делу N А67-6502/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2019 по тому же делу
по иску Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (г. Томск) к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" (г. Томск) о взыскании денежных средств,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СП "Рекон", муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - организация) отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" (далее - предприятие) о взыскании 30 479 017 руб. 27 коп. убытков, возникших в связи со снижением цены объектов недвижимости по договору купли-продажи от 28.02.2013 между истцом и ответчиком на величину обременения правами участников долевого строительства, в том числе обременении в пользу истца по договорам о долевом участии в строительстве от 01.10.2012 N 2-Т/7, от 01.10.2012 N З-Т/7, от 10.12.2012 N 4-Т/7, от 03.02.2013 N З-Т/7, от 11.01.2013 N 19-Т/7.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая организации в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 346, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 201.1, статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с предприятия убытков.
При этом суды исходили из того, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СП "Рекон" (застройщик, далее - общество "СП "Рекон") и организацией (дольщик), не расторгнуты сторонами, не признаны недействительными или незаключенными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А67-5248/2012 истец к обществу "СП "Рекон" с требованиями, вытекающими из договоров участия в долевом строительстве, не обращался.
Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком достигнутого соглашения о принятии предприятием на себя обязательств застройщика по отношению к истцу, а также то, что купля-продажа незавершенного объекта строительства и земельного участка не является переводом долга, суды не усмотрели оснований для выводов о наличии у предприятия каких-либо обязательств перед истцом, и отсутствии в связи с этим оснований для признания за ответчиком обязательств застройщика по спорным договорам участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, установив, что общество "СП "Рекон" с 21.08.2018 прекратило деятельность вследствие банкротства, признав его обязательства по договорам участия в долевом строительстве прекращенными, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении обременения залогом объекта строительства и земельного участка под ним и недоказанности истцом противоправного характера действий ответчика, наличия вины последнего при утрате залога, вызванной достройкой и введением дома в эксплуатацию, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА