ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-5967(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Серебряковой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и несовершеннолетней Ивановой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2019 по делу N А73-1982/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Серебрякова Н.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней Ивановой А.А., обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования, представляющего задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также денежную компенсацию в размере 510 000 рублей (стоимость 1/2 доли в общем имуществе супругов).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, производство по заявлению в части включения в реестр задолженности по алиментным платежам прекращено, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2019 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления отменены, производство по заявлению в части включения в реестр денежной компенсации в размере 510 000 рублей прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Серебрякова Н.А. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Прекращая производство по обособленному спору как в части алиментов, так и в части денежной компенсации при разделе имущества супругов, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что оба обязательства возникли после принятия к производству заявления о признании Иванова А.В. несостоятельным (банкротом) - 27.02.2017, то есть носят текущий характер.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.
Возражения заявительницы о том, что спорный долг подлежит включению в реестр, основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ